¿Por qué uso Cabify? Mi visión del conflicto entre el taxi y la VTC

Escribo este post desde la T4 de Barajas, a punto de despegar para Londres donde participaré en un seminario sobre economía global y futuro de las ciudades. Y uno de los temas candentes que vamos a debatir es el presente y futuro del transporte de viajeros. Ya he explicado varias veces que en el conflicto entre el taxi y la VTC soy neutral, ya que soy usuario de ambos servicios y los dos me aportan valor. Ayer mismo cogí tres taxis. Estaba en el centro, llevaba prisa y las VTC tardaban en llegar. Por eso el taxi es mucho más competitivo. Pero hoy para ir al aeropuerto he usado Cabify ¿Por qué? Porque desde mi dormitorio pido el coche mientras me visto, y tengo fiabilidad precisa de dónde está el coche y me garantizo que no voy a perder el avión.

Antes de que existiera Cabify y las aplicaciones era usuario de emisora por teléfono y varias veces el taxi no llegó, tuve que usar mi propio coche y perdí el avión o el tren. Y encima, tienen la opción de pedir un coche eléctrico, opción que suelo elegir para contribuir a hacer un pequeño planeta tierra más habitable.

1. Mi experiencia con un trabajador de Cabify

Pero hoy he tenido una experiencia que me ha emocionado y quería compartirla contigo. El conductor me ha contado su caso. Tiene 58 años, llevaba muchos años en paro y tres años siendo pobre cobrando la pensión de subsistencia de 400 euros. Estaba deprimido y había perdido la esperanza de volver a trabajar ya que ninguna empresa le ofrecía empleo. Si no lo hubiera conseguido, estaba en riesgo cobrar su pensión contributiva.

Ahora trabaja mucho, pero cobra 1.021 euros al mes. El pasado mes su coche estuvo en el taller 11 días y no trabajó, pero aún así su empresa le pagó 1.021 euros con el variable a pesar de no haber alcanzado los objetivos.

Fuente foto: elconfidencial.com

Comprendía a los taxistas que tenían una licencia que llegó a valer 250.000 euros y que ahora con la competencia haya perdido valor. Una licencia que es prácticamente gratuita cuando la emite el estado, que se negocia en el mercado negro de manera informal y, en la mayoría de ocasiones, sin pagar impuestos por ella cuando se producía la venta.

En el sector del transporte de viajeros se está produciendo lo mismo que sucedió en su día con la liberalización del sector de las comunicaciones, de las funerarias, de las gasolineras en centros comerciales, etcétera. La competencia mejora el servicio, introduce innovación tecnológica y aumenta el empleo en el sector.

Las empresas quieren maximizar su beneficio y a todas les gustaría ser monopolistas, como es lógico. Por eso es necesaria la intervención pública con una buena regulación, instituciones como la CNMC o la DG Com en Bruselas que vigilan que las empresas cumplan la regulación y las sanciona cuando no lo hacen; sindicatos para que los trabajadores tengan condiciones dignas de empleo y cuando no se cumple la regulación laboral, inspección de empleo para sancionarlas.

2. ¿Por qué uso Cabify y nunca Uber en España?

Principalmente porque Cabify tiene muchos más coches que Uber y da mejor servicio en nuestro país. En segundo lugar porque Cabify es un empresa española, con tecnología española y sus creadores son héroes que han conseguido triunfar en este mundo con tanta competencia global, mientras expande su tecnología y modelo de negocio por el mundo. Conozco a varios jóvenes ingenieros que trabajan para Cabify cobrando buenos sueldos y disfrutando de su trabajo.

Si uso Uber estaré pagando beneficios para que el desarrollo y los ingenieros sean de California.

Escribo este post al amanecer con un sol maravilloso desde una cafetería de la T4 donde tuve el placer de trabajar durante cuatro años de mi vida en el diseño y fui consciente de la innovación y la gran competitividad de nuestras empresas (por ejemplo, en el montaje del muro cortina de nueve metros sin estructura visible; la primera vez que se construía en el mundo algo así).

Y me surgen varias dudas ¿por qué los sindicatos no salen a defender a estos trabajadores de Cabify en el conflicto con los taxistas y piden una regulación que respete a todas las partes? ¿Por qué los partidos de izquierdas empiezan a ser reacios con la economía colaborativa? 

Especialmente el Psoe, que aprobó la directiva de servicios con los votos en contra del PP sin la cual mi conductor de hoy seguiría en la pobreza. Y pensé qué posición tomaría Pablo Iglesias -fundador del Psoe y de la UGT- en este conflicto? Seguramente sería neutral con la competencia y con el capital y concentraría sus esfuerzos en garantizar condiciones y salarios dignos de todos los trabajadores ya fueran del taxi, de Cabify o de Uber. Pablo Iglesias fue un visionario y era mucho más progresista hace un siglo que muchos dirigentes políticos de izquierdas y sindicales hoy en España y en toda Europa.

 

La entrada ¿Por qué uso Cabify? Mi visión del conflicto entre el taxi y la VTC aparece primero en El Blog de José Carlos Díez.

Las buenas maneras de la concentración de mercado

El 10 de Abril del 2017 United Airlines sacó a la fuerza a un pasajero que había pagado su billete porque les faltaba un asiento para la tripulación y nadie se ofrecía voluntariamente a salir. Todavía nos acordamos con indignación de ese episodio y de las imágenes del doctor ensangrentado. Las acciones de United Airlines cayeron un 4% (unas pérdidas de 1 billón USD) y tras la disculpa del CEO cayeron un 1% adicional (250 millones USD). Los accionistas mayoritarios de United Airlines perdieron sumas importantes: Berkshire con un 9.1% de las acciones perdió 24 millones USD y Vanguard con un 6.8% unos 18 millones USD.

Sin embargo, a pesar de la crisis importante que supuso para United, tanto Berkshire Hathaway como Vanguard salieron ganando ese día.

Berkshire ganó 105,4 millones USD netos y Vanguard 78,2 millones netos... de sus portafolios en las aerolíneas competidoras!

La presencia de grandes fondos con posiciones importantes en competidores naturales dentro de un sector se ha ido acentuando desde el 2000. Azar, Schmalz and Tecu muestran de manera ilustrativa la presencia de inversores comunes en sectores tan diversos como la banca, las aerolíneas, las farmacias o la tecnología.

Un reducido grupo de gestoras de activos controla una parte muy significativa de empresas cotizadas en Estados Unidos. La gestora de fondos BlackRock con $6 trillones de activos es el mayor accionista de una de cada cinco empresas cotizadas y está entre los 5 accionistas mayoritarios en el 90% de las compañías cotizadas. El fondo de inversión Vanguard con $4 trillones de activos tiene también un patrón similar dado su amplia diversificación.

Por ejemplo, si seleccionamos al azar dos empresas del S&P 1500 dentro de un mismo sector (3-dígitos del SIC), la probabilidad de que actualmente compartan un inversor con una posición mínima de un 5% del accionariado es del 90% (mientras que en 1999 tan sólo era un 20%).

Fuente: Azar (2016)

El gráfico nos muestra cómo el solapamiento de propiedad es realmente un fenómeno reciente fruto del fuerte crecimiento de los fondos de inversión pasivos y de la consolidación entre grandes gestoras. En el 2010 se completó la adquisición por parte de BlackRock de iShares Barclays Global Investors por $13 billones y esta consolidación se traduce en un salto sustancial en la probabilidad de solapamiento para umbrales del 5%, 6% y 7% de propiedad.

Dada esta evidencia, surgen inmediatas preguntas sobre el comportamiento de las empresas bajo propiedad común: ¿dos empresas con accionistas comunes cooperan más? ¿compiten menos ajustando precios para ganar cuota de mercado? ¿Se embarcan en proyectos de R&D conjuntamente?

La teoría económica respondería afirmativamente. La teoría predice que la propiedad común parcial de competidores naturales puede reducir los incentivos a competir: los beneficios de competir agresivamente y ganar cuota de mercado se producen en detrimento de otras empresas competidoras dentro del mismo portafolio y, por lo tanto, reduce el valor de la cartera total. Así, la propiedad común empuja a mercados de productos más monopolísticos, es decir a subida de precios y disminución de cantidades.

Sin embargo desde la perspectiva empírica se ha asumido que los intereses de los inversores poco importan para el objetivo de la empresa y la determinación de sus políticas. Sólo recientemente han aparecido una serie de artículos que examinan si la presencia de propiedad común conlleva a decisiones corporativas más monopolísticas.

En primer lugar es importante medir la propiedad común y ver en qué medida implica una mayor concentración de mercado. O’Brien & Salop desarrollan una medida de concentración basada en la literatura aplicada de la competencia / antitrust: el Modified Herfindahl combina el clásico índice de Herfindahl de cuota de mercado (HHI) con un elemento adicional que mide la concentración fruto de los intereses de los accionistas (MHHI delta). El MHHIdelta mide la densidad de la red o network de accionistas dentro de un mismo sector o mercado.

Fuente: Anton et .al 2017

Vemos pues que el MHHIdelta para cuatro sectores amplios de la economía americana se ha duplicado desde mediados de los 90. Y esta subida del índice desde los mil puntos hasta casi los dos mil es sustancial: el Departamento de Justicia (DOJ) de EEUU considera una subida de 200 puntos de concentración puede conllevar a poder de mercado. Por ejemplo, si dos empresas se fusionan y se estima que la concentración resultante en el mercado que operan incrementa 200 puntos, el peso de la defensa de la adquisición recae en las empresas. Lo mismo debiera suceder para gestoras de fondos cuya fusión generase una subida del MHHIdelta superior a los 200 puntos.

Vista esta evidencia, volvamos a United Airlines. ¿Qué efecto tiene la existencia de propiedad cruzada sobre precios y cantidades de las rutas de las aerolíneas? Azar, Schmalz y Tecu  utilizan precisamente la adquisición de BGI por BlackRock en 2009 como instrumento para estimar el efecto causal sobre precios. Encuentran que los precios  son de 3-7% más altos para la aerolínea promedio (y el volumen de pasajeros menor) que para el caso alternativo con propiedad completamente separada. Los accionistas que determinan estos resultados son los de mayor peso y los de larga duración, es decir, aquellos con más control dentro de las empresas.

¿Y qué ocurre en el sector bancario, donde también tenemos mucha concentración entre pocos bancos y mucha propiedad cruzada?  Sorprendentemente la medida estándar de concentración, el IHH, no tiene ningún rol, mientras que el índice que captura la propiedad común (el MHHIdelta) está muy correlacionado con los precios (aquí).

La concentración de los mercados es un tema de creciente preocupación (aquí) y por, lo tanto, no podemos obviar la parte determinada por el network de inversores, cada vez más denso y solapado. Es más, este tipo de concentración seguirá subiendo de manera mecánica por el incremento de ETFs y los fondos pasivos.

Sin duda la pregunta del millón es cómo logran los fondos intervenir en precios y cantidades si son pasivos!

En la próxima entrada examinaremos los posibles mecanismos.

 

 

 

Houston, tenemos un problema... de comunicación

Con Marina Della Giusta

El 2016 ha sido denominado el año de la post-verdad, en la que prevalecen los apelos a las emociones sobre la información basada en hechos y evidencias. Dichos apelos han demostrado mucha eficacia a la hora de modificar las construcciones mentales y la interpretación de los hechos del público en general. Esto ha sido acompañado por movimientos políticos populistas y noticias falsas. Esta retórica se ha diseminado a través de nuevas herramientas como Twitter. En este contexto pueden explicarse algunos fenómenos inesperados como la elección de Trump como presidente del gobierno de Estados Unidos y el resultado de la votación a favor de Brexit en el Reino Unido.

Por otro lado, los Economistas que se habían unido (salvo contadas excepciones) para desaconsejar la elección de Trump y Brexit (ver aquí  y aquí), se preguntan por qué su mensaje no ha llegado a la población. La coautora de este post, Marina Della Giusta y otras dos investigadoras de la Universidad de Reading (Sylvia Jaworska y Danica Vukadinovic Greetham) usan una gran base de datos que incluye todos los Tweets enviados por una serie de personas influyentes durante casi una década para realizar un análisis sobre cómo los economistas usan Twitter. Para tener en cuenta el hecho de que los argumentos económicos son más complejos y por tanto, difíciles de comunicar que otros argumentos más cotidianos, las autoras usan como punto de comparación un grupo similar de científicos de otra serie de disciplinas. En la práctica, ellas analizan el contenido de las cuentas de Twitter de los mejores 25 economistas y los mejores 25 científicos según el ranking de IDEAS y sciencemag. Los tres mejores economistas son Paul Krugman, Joseph Stiglitz y Erik Brynjolfsson y los tres mejores científicos son Neil deGrasse Tyson, Brian Cox y Richard Dawkins. En total sus datos cuentan con 64,212 Tweets de los economistas y 63,472 Tweets de los científicos (los Tweets de los economistas van desde 2/11/2009 a 6/4/2017 y los de los científicos van de 9/12/2008 a 13/4/2017). De estos seleccionan los últimos 3,240 Tweets de cada persona en la lista  De estos Tweets las autoras del estudio analizan tanto las conexiones de los autores a través de la red social como el lenguaje utilizado en estas comunicaciones.

Los resultados de la investigación muestran que aunque el número medio de links en Twitter sea el mismo para los economistas que para los científicos, los economistas mencionan a otros usuarios con menos frecuencia y mencionan un conjunto más restringido de usuarios, lo que en la práctica implica que “los economistas hablan entre economistas”. El análisis de diferencias en el registro utilizado revela que los economistas usan un número más elevado de palabras complejas, términos específicos y abreviaciones que los científicos. Otros niveles de análisis del lenguaje evidencian que los economistas son menos capaces de comunicarse con el público de las redes sociales que un grupo comparable de expertos (ver la tabla 6 de su articulo abajo). También se ve que los economistas usan la tercera persona mucho más de lo que ocurre en el uso común y más que los científicos, lo que crea más distancia con la audiencia (ver su tabla 7 abajo).

Es posible que los tres científicos del estudio sean más divulgadores que científicos académicos mientras que los economistas son en su mayoría académicos. En ese caso el estudio nos indicaría que necesitamos mas economistas divulgativos o darles más protagonismo a los que ya hay.  En cualquier caso, los economistas no sólo estamos fallando en comunicar  los consejos derivados de nuestras investigaciones a individuos e / o instituciones. También estamos fallando en algo mucho más básico, comunicar cuáles son nuestras competencias, es decir, de qué nos ocupamos. Della Giusta, Sarah Jewell y Danica Vukadinovi Greetham analizan un muestra de adolescentes del Reino Unido en un momento de sus vidas académicas en el que tienen que tomar una decisión crucial para su carrera académica (el equivalente a nuestra selectividad).  Usando datos procedentes de redes sociales demuestran que los jóvenes británicos tienen una visión muy sesgada de las diferentes disciplinas. Además, en una encuesta de Economics Network realizada a través de internet a 1,700 habitantes del Reino Unido aparece que la Economía viene asociada a aspectos como las predicciones, las finanzas y los negocios, ignorando otros tan intrínsecos a esta disciplina como el intentar racionalizar las elecciones individuales en presencia de diferentes incentivos, grados de aversión al riesgo, preocupación por el futuro, etc. (ver gráfico abajo). Aspectos estos últimos que suelen ser asociados por los jóvenes en la muestra de Della Giusta y sus coautoras a campos como la psicología. Quizás ligado a estas creencias sesgadas, la Economía aparece como una disciplina asociada al género masculino (ver grafico abajo) y la licenciatura en Economía se perfila como unos estudios preferidos en mayor medida por hombres. Además, esta diferencia de género se está acentuando con el tiempo. De hecho la Economía es la única licenciatura en la que la proporción de mujeres ha caído en los últimos 4 años en Reino Unido.

No es casualidad que el tema de los problemas de comunicación de los economistas haya interesado a estas economistas radicadas en el Reino Unido. Este país es pionero en enfatizar la importancia de que los académicos se comuniquen con la prensa:

• 1. En la conferencia anual de la Sociedad Real de Economía inglesa los ponentes son animados a escribir una corta recensión de su trabajo para la prensa. A continuación la prensa selecciona los trabajos más interesantes y entrevista a sus autores durante el evento.
• 2. El impacto de la investigación en términos de consejos para el diseño de políticas públicas pero también diseminación a través de la prensa divulgativa es uno de los criterios que están aumentando en importancia en la evaluación que realiza el gobierno del Reino Unido de sus universidades y que determina la asignación de recursos (la Research Excellence Framework).
• 3. Algunos departamentos de Economía incluyendo la prestigiosa London School of Economics ya están contratando personal especializado en trasladar los resultados de la investigación a la prensa.
• 4. Fuera del Reino Unido, "el impacto" es cada vez más valorado en la asignación de becas y la financiación de proyectos. La beca Marie Curie de la Union Europea requiere la elaboración de un plan de difusión de la investigación.

En el mundo de las publicaciones científicas, algunos journals como Review of Economics of the Household han comenzado a publicitar sus artículos con Tweets.

En España este blog ha sido mencionado aquí como una de las mejores maneras de dar a conocer la investigación económica al público en general. Esperemos que esta práctica se difunda mucho más. De momento, la Asociación Española de Economía se podría plantear adoptar algunas prácticas de su homóloga inglesa.

Los pensionistas españoles serán un 10% más pobres cada 5 años

En 2011 el PP heredó el sistema público de pensiones equilibrado: los ingresos eran igual a los gastos, y la hucha estaba inmaculada con 67.000 mill. En 2017 el sistema tenía un déficit de 19.000 mill y se han pulido la hucha. Además, el déficit aumenta a pesar de beneficiarse España de la política monetaria más expansiva de su historia, de tipos del BCE al 0%, con crecimiento del empleo del 2,5% y con las pensiones congeladas.

1. El PP en Bruselas reconoce que están recortando las pensiones

El Gobierno envía a Bruselas todos los años un Programa de Estabilidad en el que hay que estimar cuál será el gasto en pensiones a largo plazo. Para cuadrar las cuentas, éste mantiene estable el peso de las pensiones sobre el PIB. Pero el número de pensionistas será mayor, por lo tanto el PP reconoce oficialmente en Bruselas lo que nos niega a todos los españoles: que está recortando las pensiones.

La cuadratura del círculo se consigue congelando las pensiones y dejando que sea la inflación la que haga el trabajo. Si nos creemos el objetivo de estabilidad de precios del BCE del 2%, los pensionistas españoles cada cinco años serán un 10% más pobres. Como dice Rajoy, le gusta ser previsible. Este economista observador se atreve a anticipar cuál será el debate que el gobierno y los círculos de influencia del PP querrán imponer en los próximos meses.

2. ¿Cuál será el discurso del Gobierno a partir de ahora?

Su tesis será que el problema es que, además del problema demográfico y la baja natalidad, nuestro sistema de pensiones es extremadamente generoso. En el gráfico de abajo se puede observar que la tesis es susceptible de generar debate. La tasa de reposición que calcula la OCDE es el porcentaje de la pensión sobre el salario medio del trabajador. He elegido la tasa de un hombre que cobre 1,5 veces el salario mínimo (que es el pensionista más frecuente en España), y he elegido la tasa neta descontados los impuestos y subsidios públicos.

Efectivamente, nuestra tasa de reposición está próxima al 80%, superior al 70% de Francia, al 60% de promedio de la OCDE y muy superior al 50% de Alemania, al 40% de EEUU y al 20% de Reino Unido.

Por lo tanto, el PP intentará crear un debate que justifique sus recortes y su reforma de 2013. Y sobre todo, ahora que los pensionistas escuchan a Rajoy decir que España va bien y exigen -con razón- que les llegue a ellos esa mejoría de la economía.

Toda tasa tiene un numerador -que es la pensión- y un denominador -que es el salario medio-. Si el salario medio subiera más que la pensión la tasa de reposición podría ir bajando a la vez que los pensionistas mejoran su nivel de vida.

Desde 2011 inflación ha subido 5% y la pensiones 1%. O sea los 7 millones de pensiones son un 4% más pobres. En 2020 serán un 8% más pobres https://t.co/cxqK3lk8nh

— José Carlos Díez (@josecdiez) February 1, 2018

La realidad es que los pensionistas alemanes con una tasa de reposición más baja pueden venir a España de vacaciones. Y la mayoría de pensionistas españoles no pueden permitirse el lujo de viajar a Alemania y tienen que ir a la playa, cuando los alemanes no quieren venir y con precios subvencionados.

3. La realidad es Rajoy no tiene Plan B

Para subir salarios en una unión monetaria es necesario que aumente la productividad por ocupado. Si el salario sube con la productividad estancada nuestras empresas exportadoras perderían competitividad, nuestro déficit exterior aumentaría, nuestra deuda externa también y tendríamos otra crisis seguramente peor que la de 2008 al tener mayor deuda externa.

Para subir la productividad hay que mejorar la calidad empresarial, el capital humano, la imagen de marca de nuestras empresas, el diseño y contenido tecnológico de nuestros bienes, mejorar nuestra eficiencia en logística y otros procesos, etcétera.

El estado puede ayudar a mejorar la productividad mejorando las infraestructuras, mejorando las universidades, la ciencia, la investigación, la innovación, potenciando las energías renovables, o la política de agua y economía circular, etcétera.

3.1 Ni rastro de futuras inversiones

La realidad es que el PP desde 2011 ha recortado brutalmente la inversión pública en infraestructuras hasta registrar su peso sobre PIB más bajo desde 1980.

Ha recortado brutalmente la inversión en innovación y la brecha de su peso sobre PIB con la UE es la mayor desde 2004, y con China y EEUU la brecha es aún mayor. Y reventó la negociación colectiva en su reforma de 2012 favoreciendo que los salarios sigan estancados y que todo el aumento del PIB vaya a beneficios empresariales y a impuestos para pagar la deuda pública próxima al 100% del PIB, la mayor desde 1909.

3.2 Nuestra productividad está estancada y nuestros salarios y pensiones no consiguen subir ni el 2% del objetivo de inflación

En 1996 el PP llegó al gobierno y mientras Aznar, Rajoy y Rato inventaron el España va bien, se estaba gestando la mayor burbuja de suelo y de crédito en España desde Isabel la Católica.

Un lazo marrón para denunciar “la subida de mierda” de las pensiones del 0,25%

Me uno a la campaña de UGT Unión General de Trabajadores Un lazo marrón para denunciar “la subida de mierda” de las pensiones del 0,25%. El FMI estima que perderán un 30% de poder adquisitivo cada 20 años. Así que, más que nunca, te pido que lo difundas, querido lector

Geplaatst door José Carlos Díez op woensdag 17 januari 2018

Ahora mientras Rajoy vuelve a decirnos que España va bien y todo su discurso en torno al crecimiento económico, nuestra productividad vuelve a estar estancada, nuestros salarios y pensiones no consiguen subir ni el 2% del objetivo de inflación y los españoles se empobrecen a pesar de que el PIB aumenta un 3%.

¡Y lo que queda si no cambia la política económica low cost!

 

La entrada Los pensionistas españoles serán un 10% más pobres cada 5 años aparece primero en El Blog de José Carlos Díez.

04/02/2018 – El Día – Es un error poner cupos o arancelar la universidad

Esta semana hubo un debate muy interesante en las redes sociales, iniciado con un provocador mensaje que la semana anterior Marcelo Zlotogwiazda posteara en la red social del pajarito. Palabra más palabra menos, Zloto proponía examen con cupo para carreras masivas de ciencias sociales que “no fueran prioritarias”.

Confieso que la idea del examen me seduce, pero no en la línea de mi colega, sino más bien como una manera de testear si el alumno posee las capacidades más elementales que el secundario debería haberle provisto; comprensión de textos y manejo de operaciones matemáticas básicas. Puede argumentarse que un examen de ingreso de alta exigencia, como los que habitualmente se toman en las facultades de ciencias exactas o médicas, desnivela la balanza en favor de aquellos con capacidad económica de pagar profesores particulares y dedicarle tiempo a la preparación, pero no puede sostenerse eso en el caso de una evaluación de capacidades básicas, para las cuales además el Estado ha garantizado plenamente las posibilidades de adquirirlas en el secundario. Además, la universidad estafa a un alumno si lo admite sin estar en condiciones de afrontar los desafíos de estudiar y aprender; se miente a sí misma y le hace perder tiempo y recursos al joven y a la sociedad.

Pero no comparto la propuesta de cupos, primero porque la idea de que el Estado decida cuantos abogados o cuantos ingenieros deben formarse me parece más propia de las economías socialistas. Sostener eso equivale a pensar que se puede diseñar el futuro y la realidad demuestra que eso es imposible. ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que dentro de 20 años se necesitarán ingenieros agrónomos y no abogados, cuando bien podría ser que se impongan los servicios que requieran mucho Derecho y que los alimentos se sinteticen en laboratorios? ¿Cómo sabemos que no ocurrirá exactamente lo contrario y que la inteligencia artificial tendrá la capacidad de redactar contratos y hacer cumplir la Ley? No hay modo de saberlo. La promoción de una carrera en particular me parece una apuesta. Cuestionable o no, pero una apuesta. La imposición de un cupo equivale a cortarse las piernas en la creencia de que en el futuro no las vamos a necesitar.

La segunda razón por la que me opongo a los cupos es que no parece haber tampoco evidencia de saturación en el mercado de trabajo; no es cierto que los abogados, los contadores y los psicólogos, por nombrar tres casos de los más comunes, tengan un desempleo superior al de la gente que no pasa por la universidad, aunque sí es verdad que el premio por ir a la facultad, que según las investigaciones del Centro de Estudios Distributivos Laborales y Sociales de la UNLP (CEDLAS) hacía que los graduados ganaran 60% más que los que no tenían estudios superiores hace diez años atrás, cayó al 43% para los hombres, mientras que en el caso de las mujeres ese diferencial bajó del 52% al 39 % en la última década.

Si en general los graduados universitarios ganan cerca de 40% más, no parece una mala inversión dedicarse a estudiar. Más aún, si tenemos en cuenta que de acuerdo a un estudio del Instituto Argentino de Análisis Fiscal (IARAF) los contribuyentes aportan al fisco entre un 47% y un 59% de sus ingresos en la forma de impuestos, vemos que cerca de la mitad de la renta que produce una inversión en educación es apropiada por el estado, de modo que sigue siendo una excelente inversión pública financiar una parte de la educación superior de todos los jóvenes que quieran estudiar, siempre que estén en condiciones académicas de hacerlo.

 

LA RENTABILIDAD DE FINANCIAR LA EDUCACIÓN UNIVERSITARIA

Hagamos números; tomemos el ingreso mediano de los trabajadores registrados que informa el SIPA y que asciende a $21.015, como el monto que percibe alguien sin estudios universitarios (dejemos de lado por simplicidad la mayor probabilidad de estar en blanco de un graduado). Entonces si en promedio alguien recibido gana un 40% más, quiere decir que en plata eso significa $8.406 más por mes, que a lo largo de trece sueldos acumula $109.278. Si el Estado capta en la forma de impuestos la mitad de ese dinero, acabará recaudando $54.639 por año, durante los 35 años laborales del universitario.

Ahora bien; ¿Cuánto le cuesta al Estado bancar a un estudiante? De acuerdo al último presupuesto la Nación invierte 95.000 millones de pesos en un millón cuatrocientos mil estudiantes. Pero afinemos un poquito más el lápiz, porque solo el 64% de ellos rinde materias y mantiene la regularidad. Con una simple operación de división llegamos a que el Tesoro destina $106.381 por año, por estudiante regular.

No parece una mala apuesta destinar $106.381 por cinco años para recolectar $54639 por los próximos treinta y cinco. De hecho, matemática financiera mediante, llegamos a la conclusión de que esa inversión tiene una renta del 8,1% que resulta muy superior a la tasa que paga Argentina por su deuda. Se me dirá que muy poca gente se recibe en cinco años y que en promedio lo hacen en ocho, pero incluso considerando ese lapso más largo, todavía la inversión ofrece una renta del 4,2%. En todo caso aquí sería válido abrir el debate sobre la posibilidad de cobrar más allá de los primeros cinco años de garantía gratuita.

La realidad es que los bienes públicos son en general de baja calidad y contribuyen a estratificar socialmente a la población entre ricos y pobres. La Universidad tiene muchos problemas, pero es el bien público que mejor funciona, de todos los que provee el Estado y por ello es elegido masivamente incluso por los que optan por el sector privado para la educación primaria y secundaria de sus hijos. La autonomía es la clave que explica por qué todavía la Universidad resiste a la debacle generalizada del Estado.

Reforcemos la autonomía y sigamos apostando a una universidad sin cupos, sin aranceles y abierta para todos los que están en condiciones de estudiar.

fuente: ELDIA.com

Los motivos (REALES) del crecimiento económico de España

Desde 2013, el gobierno ha anunciado que la causa del crecimiento diferencial entre España y la Eurozona eran las reformas que habían acometido (forzados por la Troika durante el rescate). Sin embargo, la estimación de crecimiento económico de España a largo plazo de la mayoría de economistas y los principales organismos internacionales se mantenía estable y por debajo del 2%.

¿Quién tenía razón? Parece que la mayoría de economistas. En el gráfico anterior se puede observar el crecimiento del PIB por años y la previsión de consenso para 2018. Como se ve, la economía española crecía casi el doble que la Eurozona en 2015 y 2016 y la previsión para 2018 es similar. En el cuarto trimestre de 2017 el PIB en la Eurozona creció 0,6% y en España 0,7% por lo que España crece lo mismo que la media.

1. Motivos del Crecimiento Económico de España

1.1 La bajada de los tipos de interés

¿Qué ha cambiado? En el gráfico de abajo se observa el comportamiento de los tipos de interés de la deuda pública en Alemania y España desde 2012. Desde 2012 hasta 2015 los tipos de interés bajaron desde el 7% (julio de 2012, cuando los inversores temían la salida de España del euro), hasta el 1,5%. Esto es la mayor política monetaria expansiva desde 2008 tras la quiebra de Lehman y similar al efecto que tuvo nuestra entrada en el euro en 1998.

 

 

La decidida intervención del BCE puso un suelo a la restricción de crédito y al abaratar el precio del mismo, las empresas se animaron de nuevo a invertir y crear empleo y las familias a comprar viviendas y coches. Pero desde 2015 los tipos de nuestra deuda están estables, lo cual elimina impulso adicional al crecimiento económico de España que explicaba el diferencial.

Como vemos también en ese gráfico, en 2017 Portugal registró una bajada de tipos de su deuda muy intensa. Justo cuando los inversores eliminaron el temor a un nuevo rescate que dejase su deuda pública fuera del programa de compras del BCE (eso explica que Portugal crezca próxima al 3%).

El programa de reformas en Portugal se registró en 2010 dos años antes que en España y el crecimiento llegó tres años después. Por lo tanto, la causa que explica el diferencial no son las reformas sino la efectividad de la política monetaria del BCE y la accesibilidad de cada país a su programa de compras.

1.2 El precio del petroleo

Otra variable que explicaba nuestro diferencia es la brusca bajada del precio del petróleo (ver gráfico de abajo). España tiene un dependencia del crudo mayor que la media de la Eurozona. La intensa bajada del precio del crudo ha permitido que España registre un superávit exterior y es equivalente a una bajada de impuestos. Dinero que en 2011 se iba a pagar petróleo y gas a otros países se quedó en España y las familias y las empresas tenían más renta disponible con el mismo sueldo o los mismos márgenes.

En el gráfico se observa la brusca bajada y como desde 2016 el precio del crudo ha vuelto a subir. Comienza el año en 70 dólares barril y aunque sigue por debajo de los niveles de 2011, ayuda a explicar nuestro diferencial de crecimiento.

3. El crecimiento económico de España depende de nuestro nivel de inversión

Si España quiere aumentar su tasa de crecimiento a largo plazo debe aumentar su inversión, especialmente en innovación. El Gobierno de Rajoy ha recortado la inversión pública sobre PIB a su nivel más bajo desde 1980 y tras los recortes, el diferencial de inversión en I+D+i sobre PIB con la UE está en máximos desde 2004.

Rajoy tiene el récord de deuda pública sobre PIB -próximo al 100%- más alto desde 1909 y promete bajar los impuestos. Ciudadanos (con quien sumaría mayoría para gobernar) también promete bajar los impuestos. Eso condena al estado a tener insuficiencia de recursos y hará que la reducción de la deuda pública sea muy lenta, lo que mantendrá la dependencia de los mercados internacionales de la economía española y su elevada vulnerabilidad.

España crece y crea empleo aún con intensidad. También ha vuelto a demostrar que es una economía muy agradecida que cuando tiene condiciones de estabilidad crece más que nuestros socios europeos. Además, pertenece al euro y se aprovecha de tipos de interés bajos.

2.1 ¿Y qué pasará cuando Draghi paralice su programa de compras?

Pero Draghi ya ha dado la señal del fin de su programa de compras del BCE y si el petróleo sigue subiendo, el crecimiento de España seguirá perdiendo intensidad. ¿Motivo? Porque está lastrada por una política económica cortoplacista que dirigen los mismos que montaron la burbuja inmobiliaria y que, a pesar de haber provocado la mayor depresión económica desde la Guerra Civil, no han aprendido nada.

Como nos enseñó el filósofo, “los países que no aprenden de sus errores están condenados a repetirlo.”

 

La entrada Los motivos (REALES) del crecimiento económico de España aparece primero en El Blog de José Carlos Díez.

El 3% y otros datos reales sobre la gestión económica del PP

Una reducción del paro que supone que de cada 100 de los antiguos parados más de 80 todavía permanezcan desempleados, una panorámica macroeconómica en la que a nivel agregado el total de horas trabajadas en España es menor en 2017 que en 2011 (tras una serie de años experimentando crecimiento económico) o una población activa menguante son algunas de las peculiaridades que evidencian la mala gestión económica del ejecutivo del PP. Las analizamos con mayor detalle a continuación. – Un 3%, la cifra en la que el PP ha reducido el paro registrado de España cada año El paro registrado ascendía a 4,2 millones de personas en septiembre de 2011. Seis años más tarde, eran 3,4 los millones de personas paradas en España. Por lo tanto, la reducción del desempleo ha sido de un 19% en un intervalo de tiempo de 6 años a razón de un 3% anual. – El PP ha creado el mismo empleo que ha destruido Como hemos dicho anteriormente el paro registrado ascendía a 4,2 millones de personas cuando el PP tomó el ejecutivo.  A raíz de esta posesión el desempleo ascendió hasta un máximo de 5 millones de parados en febrero de 2013, por lo que la destrucción de empleo atribuida al PP se cuantificó en 813.478 personas. Por otro lado, la diferencia entre los 4,2 millones de parados de 2011 y los 3,4 millones de 2017 se pueden considerar en este caso como “el haber” del PP, una creación de empleo 816.562 personas, cifra prácticamente idéntica a la de destrucción. – El número total de horas trabajadas en España es inferior desde que el PP está en el ejecutivo En el tercer trimestre de 2011 el total de horas trabajadas a la semana ascendía a 567 millones según la Encuesta de Población Activa (EPA). Seis años más tarde la […]

La entrada El 3% y otros datos reales sobre la gestión económica del PP aparece primero en El Captor.