El modelo de crisis griega; patrones y soluciones

Grecia ha salido del tercer rescate después de ocho años. En ese período, la crisis griega ha originado la pérdida del 25% del PIB del país, sus ciudadanos han perdido el 40% de su poder adquisitivo, su deuda casi dobla su PIB (180%), el paro continúa en cifras desorbitadas (20,2% y 42,3% entre los menores de 25 años) y los niveles de pobreza y exclusión social, que llegan al 35,6% de la población, son insostenibles. ¿Qué ha pasado en Grecia? ¿Por qué un país que pertenece al euro ha sufrido una crisis de este calibre? Se puede afirmar que el ciclo de la crisis griega sigue un patrón que se asemeja al de otras economías similares. Lo primero es una entrada de capitales extranjeros, ayudada por la creación del euro en 1999 al tener los inversores mayores garantías por compartir moneda con países como Alemania. Esta entrada de capitales hace que la economía crezca, pero  “artificialmente”. Las inversiones de capital no son productivas sino que toman la forma de préstamos, a través, por ejemplo, de deuda pública, que no implican un aumento en la competitividad de la economía. Estos capitales terminan en manos de clases políticas corruptas, en infraestructuras innecesarias o en superfluos juegos olímpicos. Pero como toda deuda, ésta tiene que ser devuelta y con la llegada de la Gran Recesión se produjo una crisis de confianza de los inversores con Grecia que hizo que fuera difícil el pago del país de sus obligaciones financieras. Grecia se tuvo que apretar el cinturón, obligadamente, y así lo ha seguido haciendo en los últimos años. Más préstamos fueron necesarios para cubrir los anteriores. Y mientras tanto las joyas de la corona, como algunos puertos, tuvieron que ser vendidos. Este patrón de crisis se puede observar en otros países, como por ejemplo Argentina y […]

La entrada El modelo de crisis griega; patrones y soluciones aparece primero en El Captor.

I Premio Nada es Gratis para Job Market Papers en Economía

Con la idea de contribuir a la extensión de un mercado de trabajo académico competitivo y con la intención de ayudar a destacar el trabajo de los mejores doctorandos de economía, los editores de este blog convocamos el I Premio Nada es Gratis para Job Market Papers en Economía, dirigido a todos aquellos estudiantes de doctorado que aspiren a encontrar un trabajo en instituciones académicas o de investigación económica durante los próximos meses.

Bases de la Convocatoria:

1.Los doctorandos interesados deberán enviar una entrada, siguiendo el tono habitual del blog, con una extensión máxima de 1250 palabras y un máximo de 3 figuras o tablas a pedro.rey@esade.edu  antes del 1 de Diciembre de 2018, explicando de forma divulgativa el contenido de su job market paper.

2.Por supuesto, se admiten entradas de alumnos extranjeros y de alumnos que estén realizando su doctorado fuera de España. No es necesario estar registrado en el Simposio de la Asociación Española de Economía (ni en el European Job Market, ni en los ASSA Meetings), aunque imaginamos que la mayor parte de los participantes lo estarán. Animamos en particular a candidatos de universidades menos conocidas/más pequeñas/que tradicionalmente no participan en el mercado internacional a enviar sus trabajos. La única condición es que las entradas deben estar escritas en castellano y deben ser sobre Economía, entendida en un sentido amplio.

3.Adicionalmente, los doctorandos pueden enviar una copia de su job market paper, que pueda ayudar a la evaluación complementaria de su entrada. No es necesario que éste artículo sea su versión final, puesto que, en caso de recibirlo, lo utilizaremos fundamentalmente para comprobar aspectos técnicos y metodológicos.

4.Los editores de Nada es Gratis evaluarán las entradas recibidas con criterios de calidad científica e interés para nuestros lectores, y seleccionarán un máximo de 5 entradas. !Animaros! Incluso aunque penséis que no vais a ser seleccionados (¿dónde está esa confianza tan necesaria en este periodo?) pensamos que el mero hecho de escribir un resumen en un tono que se entienda de forma clara es un ejercicio tremendamente útil para mejorar en las potenciales entrevistas del mercado de trabajo.

5.Las entradas seleccionadas, una vez editadas con nuestra ayuda, serán anunciadas en un post de los editores y publicadas en el blog Nada es Gratis en fechas cercanas a la celebración del Simposio de la Asociación Española de Economía (13-15 de Diciembre), dándole máxima difusión en el blog y en redes sociales.

Rogamos a los académicos lectores del blog que nos ayuden a dar a conocer esta inciativa entre los alumnos de su universidad. !Estamos deseando recibir vuestras entradas!

PD: La idea de convocar el Premio se debe a uno de nuestros más nuevos colaboradores, Julián Messina, que nos propone adoptar la idea inspirado por una iniciativa similar que lleva en marcha desde hace siete años, aunque limitada al campo de la Economia del Desarrollo, por parte de David Evans (Banco Mundial). Aquí se pueden encontrar algunas ideas sobre cómo escribir este tipo de posts, y en estas entradas (aquí, aquí) algunos NEG-consejos sobre el mercado de trabajo académico, que pueden ser útiles.

¿Está en peligro el trabajo de la clase media?

de Raquel Sebastian

La discusión sobre cómo la tecnología afecta a la demanda de mano de obra comienza con el mismo origen de la Economía Política. Desde un principio, la tecnología ha sido considerada la principal fuente de progreso económico, aunque no ha dejado de generar ansiedad cultural (desempleo generado por la tecnología, Mokyr et al., 2015). Este difícil equilibrio entre progreso y desempleo tecnológico, así como la celeridad que ha tomado el cambio tecnológico hacen que, hoy más que nunca, investigar y, por ende, entender cómo la tecnología modela el mercado laboral sea fundamental. Así, en la actualidad, existe una gran preocupación sobre si la tecnología está reemplazando a un gran número de empleos desempeñados por trabajadores de la clase media. Si así fuera, la sustitución de mano de obra por máquinas, no solo desplazará a la clase media, también provocará un significativo aumento de la desigualdad económica. En este post,  basado en este artículo que recientemente publiqué en SERIEs, la revista de la Asociación Española de Economía, se analizará esta cuestión para el caso de España.

Durante los años ochenta el consenso era que el cambio tecnológico estaba sesgado a favor del trabajo cualificado. Esto es, el cambio tecnológico era complementario de la mano de obra cualificada, por lo que daba lugar a una mayor demanda de trabajadores altamente cualificados frente a los no cualificados, obteniéndose así una distribución de empleo (y salario) ascendente (Berman et al., 1998; Bound and Johnson, 1992; Katz and Murphy, 1992; Machin and Van Reenen, 1998). Esta explicación se llama sesgo del cambio tecnológico en favor del trabajo cualificado (en inglés, skill-biased technological change, SBTC).

Una creciente ola de investigación está desafiando, sin embargo, la hipótesis del SBTC. Esta literatura ha ilustrado que la difusión de la tecnología, impulsada por una caída en los precios en el sector informático, ha causado un patrón distinto: la concentración del crecimiento del empleo en ambas colas de la distribución salarial. El argumento propuesto es el siguiente: dada la caída de los precios reales, el sesgo del cambio tecnológico hacia los trabajos rutinarios (en inglés, routine-biased technological change, RBTC) ha dado lugar a una reasignación del empleo de las ocupaciones rutinarias hacia las no rutinarias. De hecho, frente a la hipótesis tradicional del SBTC, la RBTC permite explicar por qué el empleo manual no rutinario de baja cualificación, que ni es sustituto ni complemento del capital informático, crece también.

Es por ello que cabe preguntarse en primer lugar ¿qué ha pasado en España?

En la Figura 1 se observa un claro patrón de polarización en el empleo laboral español entre 1994 y 2014. Las ocupaciones del centro de la distribución salarial se mueven hacia los extremos, tanto hacia el tramo alto (ocupaciones altamente cualificadas) como hacia el tramo bajo (ocupaciones de baja cualificación). Este análisis se encuentra en el artículo que recientemente he escrito y que el lector interesado puede encontrar [aquí].

En el eje horizontal de la Figura 1 se representan los empleos (industria a un dígito NACE Rev.1.1 y ocupación a dos dígitos ISCO 88) ordenados de menor a mayor según su salario medio en 2002 (Encuesta de Estructura Salarial, EES). Este mismo gráfico con la EES de 1995 se puede encontrar [aquí]. En el eje vertical se considera el cambio relativo en el empleo. Podemos afirmar por tanto que las grandes pérdidas de trabajo se encuentran entre los percentiles 20 y 60 de la distribución salarial media inicial. Dada esta evolución de los empleos en España, ¿es la hipótesis RBTC capaz de explicar la polarización observada?

Figura 1. Cambios en el empleo por percentil salarial (suavizado no paramétrico).

Fuente: Encuesta de Población Activa (1994, 2014) y Encuentra de Estructura Salarial (2002).

En la Tabla 1 se agrupan las ocupaciones a 1 dígito, se ordenan por su salario medio en 2002 y se presentan los valores promedio de las tareas (abstractas, rutinarias, y manuales). Para definir las tareas se sigue a Autor and Dorn (2013). Dos ideas principales emanan de esta tabla. En primer lugar, entre 1994 y 2014 el crecimiento del empleo a nivel ocupacional siguió un patrón en forma de U (polarización). En segundo lugar, las ocupaciones "rutinarias" (aquellas fáciles de sustituir por un algoritmo) tales como oficinistas y operadores de máquinas caen. Al mismo tiempo, suben las ocupaciones con un alto componente tanto interpersonal como abstracto. Se puede concluir por tanto que la rutinización es capaz de explicar la polarización en el empleo. Algunas implicaciones interesantes sobre los empleos en expansión y en declive, se pueden encontrar en el artículo escrito por Sara de la Rica en este mismo blog [aquí].

Tabla 1. Distribución por tareas de las ocupaciones.El análisis no estaría completo si no se proporciona evidencia sobre el desplazamiento de los trabajadores con salario medio. Los resultados de las matrices de transición en la Tabla 2 (B: tramo bajo, M: tramo medio, y T: tramo superior) sugieren que los trabajadores intermedios no graduados se mueven hacia ocupaciones inferiores, mientras que los empleados intermedios graduados se desplazan hacia las ocupaciones superiores. Esta observación sugiere que los cambios por el lado de la oferta son factores importantes para explicar la expansión de los extremos de la distribución del empleo a costa del tramo medio.

Tabla 2. Transiciones ocupacionales.

Podemos así concluir que el mercado de trabajo ha experimentado un cambio espectacular con el devenir tecnológico. En España, así como en la mayoría de los países de nuestro entorno, se ha encontrado evidencia de que muchos puestos de trabajo, aquellos más rutinarios, han sido sustituidos, al menos parcialmente, por “máquinas”, mientras que otros están siendo cada vez más demandados. Entre los últimos se encuentran tanto empleos poco cualificados, aunque ligados a la atención personalizada (lo que les hace difícilmente sustituibles por máquinas), como empleos que requieren el uso de capacidades cognitivas (que exigen una alta cualificación). Es el llamado proceso de polarización del empleo.

Antes de acabar, algunas reflexiones se hacen necesarias. En primer lugar, la tecnología fue, ha sido y será parte fundamental de nuestro progreso, pero al mismo tiempo ha representado, representa y representará retos ineludibles para el mercado laboral. En esta ocasión el debate se centra sobre si la tecnología sustituirá a la mano de obra de la clase media, induciendo desempleo tecnológico y, por ello, una mayor desigualdad.

Este debate, sin embargo, no es nuevo. Así, el propio Keynes afirmó en 1930 que “el descubrimiento de medios para economizar el uso de mano de obra supera el ritmo al que podemos encontrar nuevos usos para el trabajo”, de hecho, “el aumento de la eficiencia técnica ha sido más rápido que la absorción laboral” (Keynes, 1930).

En tercer lugar, los robots y ordenadores sustituirán al trabajo solo si los primeros tienen una ventaja comparativa sobre el segundo. En este sentido, cabe resaltar que el efecto negativo de la tecnología ha sido resaltado por la literatura, pero la significativa creación de empleo no ha recibido el mismo trato. De hecho, hay numerosos trabajos creados por el elevado grado de complementariedad entre automatización y empleo. Así mismo, el impacto agregado de la tecnología en la economía aumenta la demanda de aquellos bienes y servicios producidos por otros sectores, y por las industrias más expuestas al cambio técnico.

Por último, medidas de corto plazo pueden ayudar a la clase media, gravemente afectada por la recesión económica, a mejorar sus niveles de vida. Sin embargo, son las políticas de largo plazo, basadas principalmente en la educación y capacitación, las que pueden abordar el problema a un nivel estructural. Este probablemente sea el desafío político fundamental, puesto que requiere actuar más allá del ciclo político. Una estrategia de crecimiento basada en mejoras sustanciales de la educación y capacitación de los trabajadores con una cualificación intermedia, podría ayudar a reconciliar el progreso tecnológico con una mayor igualdad. Sin embargo, esto solo será posible si las políticas implementadas permiten a los trabajadores realizar trabajos menos rutinarios y, a poder ser, más abstractos.

Pd del editor: el pasado miércoles publicamos una entrada de Julián Messina sobre este tema, que seguramente será de interés si esta también lo ha sido.

 

Recogiendo lo sembrado: La larga sombra de la Revolución Neolítica en Eurasia

¿Nos dejarán los robots sin empleo?

El futuro del empleo nos preocupa. En este blog lo hemos tratado desde diferentes ópticas, aquí, aquí y aquí. Argentina ha elegido este tema como una de las tres prioridades de discusión durante su presidencia del G-20. La velocidad del cambio tecnológico, los avances recientes en inteligencia artificial y las ganancias en destreza y adaptabilidad de los robots nos hacen pensar que el fin del empleo está cerca. Algoritmos que detectan el cáncer de piel mejor que radiólogos. Robots que realizan operaciones en tejidos blandos sin la asistencia cirujanos… ¿Nos quedará algo por hacer en el futuro próximo?

En un trabajo reciente, David Autor (MIT) y Anna Salomons (Universidad de Utrecht) se hacen esta pregunta. Y para responderla estudian la evidencia de las cuatro últimas décadas en 19 países desarrollados. Cierto es que, si el cambio tecnológico se está acelerando, o la propia naturaleza del cambio tecnológico varía, por ejemplo, haciéndose más sustitutiva de las habilidades humanas, el pasado puede ser un predictor imperfecto del futuro. Pero es lo mejor que tenemos. Y no se puede negar que el cambio tecnológico ya ha transformado el empleo en numerosos sectores. ¿Recuerdan cuando había librerías, agencias de viajes y tiendas de discos en cada barrio?

El punto de partida del estudio es el siguiente. Imagínese que usted en un laboratorio que se dedica a fabricar las prótesis dentales que luego el dentista implanta en cada paciente. El proceso de fabricación es asistido por máquinas, pero requiere de la pericia de un técnico, usted, que trabaja calibrando esas máquinas. Hasta que un día aparecen las impresoras 3-D. A partir de ese día el dentista ya no manda un molde de la prótesis a implantar. Ahora simplemente le llegan al laboratorio unos vectores de datos que la impresora traduce y transforma en la prótesis. ¿Qué pasará con su empleo? ¿Y con su salario? ¿Y qué pasará con el empleo y la remuneración de los trabajadores en el resto de la economía?

El estudio distingue y contabiliza cuatro tipos de efectos sobre el empleo. El primero es el efecto directo que el cambio tecnológico induce en el empleo del sector donde dicho avance se ha generado. Este es el efecto que más fácilmente se observa y, por tanto, es el que a menudo nos alarma. Sin embargo, es solo una parte de la historia y no necesariamente la más importante. También existen tres efectos indirectos a través de la vinculación productiva de los sectores.

El cambio tecnológico en un sector puede generar oportunidades de empleo y mejores salarios en sectores que usan como insumos los productos producidos por el primero. En el ejemplo del técnico odontológico, la introducción de impresoras 3-D probablemente reducirá los precios de los implantes, aumentando su demanda y generando empleo entre los dentistas. Un segundo efecto indirecto se produce si dicho cambio tecnológico altera la demanda de otras industrias que nutren de insumos al sector en el que la nueva tecnología se ha introducido. Si los implantes están hechos de cerámica, los productores de los componentes para la fabricación de dicha cerámica pueden ver como su demanda aumenta. Finalmente, el tercer efecto indirecto sobre el empleo se produce a través de la demanda final. Si el precio de los implantes es menor gracias a las impresoras 3-D y yo tenía que hacerme tres implantes, quizá por fin me pueda permitir esas vacaciones en Jávea.

Los resultados para empleo u horas trabajadas son muy similares, así que reproducimos los del empleo (Figura 5A del estudio). Como cabía esperar, el efecto directo de los avances tecnológicos es una caída del empleo en los sectores afectados del -0,22 por ciento anual, lo que quiere decir que la reducción acumulada media del empleo en las industrias que han tenido mejoras tecnológicas en los 37 años analizados ha sido del 8,2 por ciento. El efecto no es desdeñable. Sin embargo, una vez que tenemos en cuenta los efectos indirectos, el efecto neto total es positivo, y equivale a una mejora en el empleo de un 17,8 por ciento. Este cambio de efecto directo a efecto total se debe fundamentalmente a dos efectos indirectos. En primer lugar, los cambios tecnológicos mejoraron el empleo en los sectores que usan como insumos los productos o servicios que han bajado de precio o mejorado en calidad gracias a dichos avances. Además, los cambios tecnológicos aumentan la demanda agregada al permitirnos disfrutar de dichos productos o servicios a precios menores.

Hasta ahora buenas noticias. No parece ser que nos vayamos a quedar mano sobre mano por el cambio tecnológico. ¿Pero, qué ha ocurrido con la remuneración del trabajo? Los cuatro efectos anteriormente descritos también alteran la remuneración del trabajo. Además, existe un quinto efecto indirecto que tiene que ver con los cambios en la remuneración de los trabajadores inducidos por los cambios en la estructura sectorial de la economía. Si las mejoras tecnológicas se producen en sectores donde la remuneración del factor empleo es baja con respecto al capital (por ejemplo, manufacturas) y el empleo se desplaza a sectores donde los salarios tienen más peso (por ejemplo, el sector educativo), la remuneración del empleo aumentará y viceversa.

Los resultados para la remuneración del trabajo están en la Figura 7. Como en el caso del empleo, el efecto directo es negativo, es decir, que baja la remuneración del factor trabajo en los sectores afectados por el cambio tecnológico. Pero, a diferencia del caso del empleo, estos efectos negativos no se ven compensados por los efectos indirectos. La predicción del estudio es que el cambio tecnológico ha sido responsable de una caída de la participación de la masa salarial en el valor añadido de aproximadamente 6 puntos porcentuales.

En conclusión, el cambio tecnológico durante las últimas cuatro décadas no parece haber desplazado el empleo, pero sí la participación del factor trabajo en las rentas totales. Como recalca Piketty, puesto que las rentas del capital tienden a estar concentradas entre los ciudadanos de altos ingresos, esto nos lleva a pensar que debemos quizá preocuparnos más por los aspectos distributivos del cambio tecnológico que por sus posibles efectos en el número de empleos. El debate debería centrarse menos en si vamos a trabajar o no, y más en qué tipo de empleo se va a generar en las próximas décadas y si dicho empleo será de una calidad que permita que la gran mayoría de la población disfrute de un estándar de vida elevado.

Diez años después de Lehman Brothers: Consecuencias y nuevas crisis

Este mes se cumplen diez años de la caída de Lehman Brothers y de la intensificación de una crisis que empezó antes. Fueron muchas las consecuencias de esa crisis, para el bienestar de los ciudadanos, la desigualdad, la política, la investigación económica, los bancos centrales y la regulación del sistema financiero, etc. Nuevas crisis vendrán; ya hay riesgos claros en países emergentes (por ejemplo, en Argentina y Turquía), o asociados a la expansión de la banca en la sombra. En esta  entrada hago una serie de comentarios breves sobre estos puntos, basados en gran parte en resultados de investigación académica reciente.

- Lehman Brothers cayó el 15 de septiembre de 2008. No hubo rescate. A pesar de que se rescató a la siguiente entidad financiera  que cayó (AIG) pasaron tres semanas terribles en los mercados financieros hasta que los gobiernos prometieron salvar al sistema, con ayudas tanto al sector financiero como a la economía en general. Aunque Lehman sea famoso, incluso para el gran público con obras de teatro y cine, la crisis financiera empezó antes y no fue solo un fenómeno americano que se se contagió a Europa. El 9 de agosto del 2007 el mercado interbancario europeo se secó, el BCE tuvo que intervenir con casi 100.000 millones de euros en ese día, y desde ese verano, el precio de las acciones bancarias y la actividad del mercado mayorista estaban en caída libre.

- Los orígenes de las crisis suelen estar asociados a booms de crédito, en el caso reciente en el mercado inmobiliario, y a burbujas de precios de activos financieros. Óscar Jordá tiene papers excelentes sobre estos temas, con evidencia histórica de crisis registradas durante 140 años en casi 20 países. Nosotros tenemos un paper anterior con datos sólo españoles similar, pero con un enfoque más microeconómico en el que se demuestra que tipos monetarios bajos crearon un boom de crédito, especialmente en empresas con más riesgo ex-ante, con estándares crediticios débiles y por bancos más apalancados, lo que implica todo ello mucho más riesgo ex-post. Muchos otros papers han demostrado resultados similares para otros países. Aunque el paper se publicó en 2014, presenté los resultados originales de nuestro paper en julio de 2007, antes de que la crisis estallase, en un seminario al Executive Board del BCE.

- El BCE no vio venir la crisis, aunque estábamos durmiendo sobre un volcán. Las dos  mejores pruebas de ello son las subidas de tipos del BCE en julio de 2008 al 4.25% (justo antes de la caída de Lehman, pero bastante después de las manifestaciones iniciales de la crisis en Europa), y en 2011 por dos veces, después de la crisis griega e irlandesa pero justo antes de la italiana (y de la peor parte de la española). En general los economistas académicos y no académicos tampoco vieron la crisis. Predecir crisis financieras es muy complicado y, si se quisiera hacer bien, tanto importa el error de tipo 1 como el de tipo 2.  En el caso español Montalvo es de las pocas excepciones que advirtieron públicamente de los riesgos. La falta de visión se debió en buena medida a que la macroeconomía y la política monetaria que dominaban en los bancos centrales modelaban un sector financiero básicamente irrelevante, y tampoco se miraban muchos datos claves, como por ejemplo el tamaño de .la banca en la sombra o datos microeconómicos de situación financiera. Todo esto ha cambiado mucho y a mejor en los últimos diez años. Aparte de los empíricos, otros papers interesantes de gente de aquí son por ejemplo: Galí, Martín-Ventura, MartínezMiera-Suárez, o muchos papers de Freixas, Repullo, Santos, y Vives.

- Las consecuencias inmediatas de las crisis financieras son por ejemplo la reducción del crédito y de los precios de los activos financieros y un debt overhang general, que implica mucho menor empleo, inversión y consumo, y actividad económica en general (evidencia española aquí). En estas circunstancias, hay una parte de la población que sufre más, como es el caso de las personas con más baja educación con contratos temporales. Por tanto, no sólo el bienestar agregado baja mucho, sino que también se incrementa la desigualdad. Los bancos centrales han demostrado ser clave para aliviar los efectos negativos en las crisis financieras al subir el crédito, la liquidez, y el precio de los activos financieros con medidas excepcionales, incluyendo tipos de interés negativos. En cuanto a sus efectos sobre la desigualdad, no están tan claros, ya que por un lado pueden favorecer más el empleo y salarios de la parte de la población con menos renta, pero la ayuda que proporcionan a los activos financieros beneficia más a los accionistas que tienden a ser los que más riqueza tienen (el boom de Wall Street desde el segundo trimestre del 2009 hasta ahora ha sido masivo, y en ello, la Reserva Federal tiene un papel importante).

- Una de las consecuencias peores de las crisis financieras ha sido el aumento del populismo, tanto de extrema derecha como en la izquierda. Dediqué dos entradas a este tema (aquíy aquí). Hay evidencia empírica sobre ello basada en comparaciones entre países (en general, para la Great Depression y la de 2008-15), y a nivel micro, en el peor episodio, con el análisis de los sucedido en la Alemania de principios de 1930.

- La regulación bancaria ha cambiado mucho y en gran parte a mejor (aunque hay obviamente limitaciones que vienen en parte de la economía política -como los grandes donadores a los políticos son los banqueros y hay revolving doors…-. Ahora se requiere más capital (por  Basilea III y los stress tests) y más liquidez. La regulación tienen un enfoque más macroprudencial requiriendo más capital para las instituciones financieras más grandes (too big or complex or connected to fail) y que el capital aumente cuando se tome más riesgo (en el boom), creando un buffer en la crisis (counter-cyclical buffers). Una medida muy positiva antes de la crisis fueron las provisiones dinámicas que tuvieron efectos muy positivos en la crisis (evidencia aquí), no tanto en el boom; la mayor limitación fue que esos buffers fueron cuantitativamente pequeños dado el riesgo del boom.

- Se podrían extender más las medidas macroprudenciales. Por ejemplo, el nuevo gobierno está considerando poner un impuesto a la banca, quizás a sus depósitos. Obviamente, en un entorno con tanta concentración bancaria, el impuesto se pasará en gran parte a los clientes (del activo vía tipos de interés y a los del pasivo, dado los tipos tan bajos, vía comisiones). De todas formas, si se quiere poner un impuesto, se debería poner sólo sobre aquellas partidas que incrementan más el riesgo. Un impuesto (pigouviano) podría hacer que, en el margen, los bancos tomaran menos depósitos mayoristas, que tienden a ser más frágiles en las crisis. También pueden considerarse impuestos a los beneficios que se repartan a los accionistas (para que así se incentive el incremento del capital), o a la parte del activo no dedicada a los préstamos al sector real (ver por ejemplo la Volcker rule en USA, o el Vickers Report en UK), aunque hay que tener cuidado con las consecuencias no deseadas ni anticipadas de las políticas, que siempre las hay.

- De todas formas, se producirán nuevas crisis. Como ya dije en una entrada anterior, la deuda global ha subido muchísimo. La banca en la sombra también ha crecido muchísimo, incluyendo el fintech, en gran parte por la regulación más fuerte a los bancos (evidencia para USA aquí), y hay riesgo creciente en los mercados emergentes, en gran parte debido al ciclo de la política monetaria americana y en menor medida de la europea (evidencia para México aquí). Pero la supervisión y regulación financiera bien hecha, especialmente macroprudencial, puede ayudar mucho a controlar el coste de las crisis. No obstante, en USA Trump ya está empezando a relajarlas, y en Europa tenemos problemas de coordinación en la UE  y encima la memoria histórica siempre es corta. Así pues, en el futuro las crisis financieras volverán y, dado el nivel de deuda global tan elevado, pueden ser incluso peores que la asociada con la caída de Lehman Brothers.

NEG-Consejos para participar en el Mercado de Trabajo Académico de Economía (II): La Entrevista

De Pedro Rey Biel  (@pedroreybiel)

Como prometí en mi anterior entrada sobre el mercado de trabajo académico, aprovecho la vuelta del verano para continuar dando consejos, en este caso sobre la entrevista de trabajo. Para quienes vayan al mercado este invierno, es ya momento de tener pulido el "job market paper" y pensar en cómo venderlo de forma oral, tanto en entrevistas formales como en encuentros casuales con cualquiera con quien tengáis ocasión de hacerlo. En el mismo espíritu de esta entrada, y aprovechando el lanzamiento del nuevo mercado europeo para economistas, una de las candidatas que más éxito tuvieron en el mercado académico el año pasado, Michela Carlana (conocida por los lectores de NeG, pues precisamente nos contó su job market paper en este post), ha recopilado una serie de consejos especialmente adecuados para estudiantes europeos en el mercado de trabajo, que recomiendo leais aquí. No obstante, espero tener algunas cosas que aportar especificamente sobre la entrevista, que quizá resulten útiles no sólo para quien busca un trabajpo académico (en todo caso, aquí tienes buenos consejos generales para entrevistas de trabajo).

1.La primera impresión importa...!mucho!. En muchas de los comités de selección en los que he participado, la decisón sobre si invitar al candiato a dar un seminario en nuestra institución (que es tu objetivo en este momento), no variaba mucho de la primera impresión percibida en los primeros 30 segundos de entrevista... incluso me atrevería a decir que era casi la misma que la impresión causada simplemente al entrar por la puerta. Muéstrate agradable, sonriente, agradecido de tener la oportunidad de contar ésto tan interesante en lo que has trabajado durante cinco años. Mira a todos a los ojos, da un apretón de manos firme (!sin pasarte!), demostrando seguridad (!no me importa lo nervioso que estés!). Lleva ropa formal, sin estridencias, con la que te sientas cómodo (prueba a llevar el traje o el vestido tres o cuatro días antes...!que no parezca que estás de boda!). Lo mñas importante: disfruta de que te escuchen, y hazles disfrutar con tu trabajo.

2.Vende tu investigación de lo más general a lo más particular. La primera pregunta de la entrevista será, casi con seguridad: "Háblanos de tu job market paper". Ahí es donde tienes que recordar la estructura básica: qué haces/ por qué es interesante y novedoso/ qué encuentras. Una metáfora útil es que recuerdes el comienzo de los westerns de John Ford: plano general del desierto, plano más cercano de un vaquero a caballo, plano americano del vaquero, plano de la cara del vaquero. Es decir, empieza por algo muy general e interesante para todos, y poco a poco ve motivándoles de manera natural a que se interesen por lo concreto de tu pregunta particular de investigación. Haz que resulte completamente lógico deducir que en lo que tú has trabajado era obvio que era el aspecto más original e importante de esa pregunta general que todos reconocemos como interesante.

3.No te creas que los demás entienden y saben valorar tu investigación. Que te hayan llamado para entrevistarte está muy bien (!enhorabunea!), pero sólo quiere decir que has pasado un primer filtro. Probablemente la institución en la que has estudiado o quién firme tus cartas de recomendación ha influido más que tu propio job market paper en que hayas conseguido la entrevista. Idealmente, tus interlocutores se habrán leído tu artículo pero, siendo realistas, pocos habrán pasado del abstract y como mucho de la introducción. Por tanto, toca empezar de cero. Debes tener memorizada la respuesta a "¿en qué trabajas?" de forma natural, sin sonar robótico, en versiones de 2, 5 y 10 minutos, así que empieza por lo más general e intenta atrapar a los interlocutores con más detalles sin que se pierdan. No dejes de prácticar tus primeros 5 minutos de entrevista (o de encuentro informal con quien sea que te pregunte en qué trabajas).  Prueba distintas estructuras con distintas personas y pídeles que, después de tus5 minutos, te cuenten a tí lo que han entendido sobre de qué va tu investigación. Usa este feedback para ir cambiando la estructura hasta encontrar la forma más comprensible e intuitiva de contarlo. No pares de practicar hasta que todos tus amigos y familiares no sólo se enteren sino que lo encuentren fascinante. Te puedo asegurar que, catorce años después, aún puedo repetir la versión final de mis cinco minutos iniciales... !y hacerla parecer fresca!

4.Ponte en los pies de quien te entrevista. Por muy listos que sean, tus interlocutores habrán hecho otras 15 entrevistas el mismo día (y las que les quedan), estarán cansados, y probablemente no sean de tu misma área de investigación, por lo que se sentirán inseguros por demostrar delante de sus colegas que igual no entienden de lo que estás hablando (o enfadados porque no se entreviste a otro candidato de su área en lugar de a tí). Comprende la situación y haz que en los siguientes 30 minutos se sientan cómodos e interesados porque pueden seguirte. En mi experiencia, los candidatos siempre sobreestiman el nivel de comprensión de los demás. Cuando ensayes, tu mejor aliado es la abuela del pueblo que no tiene estudios. Si consigues que ella se entere y se interese, entonces estás en el nivel adecuado. !Practica con ella! Obviamente, en algún momento de la entrevista tendrás que ponerte técnico y demostrar que tu trabajo no es una obviedad, pero cuando lo hagas que sea breve y que sirva para dar señales a los especialistas. Usa algunas palabras técnicas claves, pero sin pasarte, y pudiendo explicarlas si viene a cuento, pero sin perder del todo a los demás.

5.Anticipa las preguntas que te van a hacer. Las entrevistas son en general muy standard. Por ello, debes preparar respuestas (!No robóticas pero sí pensadas de antemano!) a las preguntas más frecuentes: ¿en qué area de investigación te ves trabajando en los próximos 3 años? (demuestra que tienes más de una idea, probablemente relacionadaa con lo que has trabajado, pero enseña de manera informada hacia dónde va tu investigción y por qué), ¿cómo se te ocurrió la idea para tu job market paper? (elabora una historia real sobre tu aportación, que vaya más hayá de decir que se le ocurrió a tu supervisor), ¿por qué te gustaría trabajar en nuestro departamento? (echa un vistazo a los cv de todos los que podrían entrevistarte buscando puntos de conexión e interés con tu trabajo, destaca sus cualidades, no sólo académicas, sino tambien de su universidad, como la localización geográfica, la especialización en un área, etc.), ¿de qué te gustaría dar clase? (respuesta: de todo a nivel de grado, aunque estarías más cómodo en ésta o en ésta asignatura, y prepara respuestas sobre cursos de postgrado especializados en tu área), ¿tienes preguntas para nosotros? (respuesta: "si., aunque he hecho mis deberes y me he estudiado vuestra web, me gustaría saber un poco más sobre los seminarios formales/informales del departamento, los programas de ayuda a los profesores recién incorporados",... o cualquier otra cosa relevante...!no te quedes callado, porque darás imagen de que tú no estás interesado). Por último, anticipa también que ellos quieren invitar a alguien que les va a decir que sí cuando se le haga una oferta, y por tanto, da todas las señales posibles (que sean ciertas...y más importante, creíbles) de que te interesa realmente el lugar que te entrevista.

Espero que estas breves ideas te sirvan para dejar de obsesionarte con reescribir tu job market paper (si aún estás reescribiendo, seguro que te vendrá bien leer ésto), y te ayuden a empezar a centrarte en cómo explicarlo. En la próxima entrada, si os parece, háblamos de cómo prepararse para la visita a las universidades para dar un seminario. Muchos ánimos y... !nos vemos en Diciembre en Madrid!