Exp – 3773-D-2022 – Derogación de los artículo 52 al 56 LEY 20744

CONTRATO DE TRABAJO – LEY 20744 -. DEROGACION DE LOS ARTICULOS 52 AL 56 SOBRE EL LIBRO SOCIETARIO CON LOS DATOS DE LAS RELACIONES LABORALES.

PROYECTO DE LEY

El Senado y la Cámara de Diputados de la Nación Argentina sancionan con fuerza de
Ley…

Artículo 1º: Deróguense los artículos 52, 53, 54, 55 y 56 de la ley 20744.

Artículo 2º: La disposición de la presente ley entrará en vigencia el mismo día de su publicación en el Boletín Oficial.

Artículo 3º: De forma.

MARTÍN TETAZ

FUNDAMENTOS

El 27 de septiembre de 1974, hace casi 48 años, se publicaba en el Boletín Oficial de la República Argentina una ley votada por el Congreso en donde se especifica entre otras cosas, la obligatoriedad de llevar un libro societario con los datos de los
empleados que cada empresa o persona humana tenga. Se debió implementar como consecuencia de ello, un sistema en el que cada empleador debía plasmar en papel, y en libros rubricados todos los datos relacionados con las relaciones laborales.  Una forma en que el estado pudiera controlar la totalidad de los movimientos de cada uno de los empleadores en materia laboral.
Imaginamos toneladas de papel, espacio y trabajo que cada empleador debe llevar adelante, sin ningún sentido práctico en la actualidad. Afortunadamente el mundo evoluciona de manera tal que la actualización y modernización de los sistemas pasa
a ser un deber insoslayable para quien debe revisar las normas y regulaciones facilitando la tarea de los individuos que componen una sociedad moderna, sin que ello signifique menoscabar ningún derecho.
La derogación de los artículos 52 a 56 inclusive de la ley 20744 va sin duda en el sentido correcto. Simplifica, moderniza y por sobre todo disminuye los costos que el empleador deben afrontar para desarrollar su actividad. Este punto es muy relevante
en los tiempos que corren con el objeto de disminuir el costo laboral y aumentar el empleo registrado. No más multas sin objetivos algunos.
Lo extraordinario de la legislación que pretendemos corregir, es que no hay que hacer nada nuevo. La AFIP y su formulario 931, las altas y bajas tempranas y todo registro relacionado con la actividad laboral de empleados y empleadores ya está en
poder del Estado y se lleva a cabo sin problemas en la web. Está todo hecho y no se va a perder ni registro ni derecho alguno. Se trata solo de eliminar duplicaciones innecesarias que nada aportan. El hecho de que no exista la obligatoriedad de llevar un registro arcaico y obsoleto puede dificultar la tarea de un pequeño grupo de letrados dedicados a la industria que tanto daño ha hecho al sistema productivo argentino.
Con el ánimo de simplificar la tarea de cada argentino en beneficio de todos, es que solicito a mis pares la aprobación del presente proyecto de ley.

Diputado Firmante: MARTÍN TETAZ

Acompañan:

Milman, Gerardo – Buryaile, Ricardo – Nieri, Lisandro – Manzi, Rubén – Campagnoli, Marcela – Ocaña, Graciela – Santilli, Diego – Rodriguez Machado, Laura – García, Ximena – Ascarate, Lidia – Romero, Ana Clara – Carbajal, Fernando – Vidal, María Eugenia – Schiavoni, Alfredo

El rompecabezas de la distancia y el efecto frontera internacional en el turismo mundial

Por María Santana-Gallego La importancia del sector turístico en la economía mundial se ha puesto claramente de manifiesto durante la pandemia. El cierre de fronteras y las restricciones a la movilidad de los viajeros supuso una caída drástica de los flujos mundiales de turistas. Según la Organización Mundial de Turismo (OMT)  las llegadas mundiales de [leer más ...]

Exp – 4047-D-2022 – Modificación del Art. 19, sobre «Comisión paritaria» de encargados de casas de renta y propiedad horizontal.

RELACIONES LABORALES DE LOS ENCARGADOS DE CASAS DE RENTA Y PROPIEDAD HORIZONTAL – LEY 12981 -. MODIFICACION DEL ARTICULO 19, SOBRE ‘COMISION PARITARIA’.

PROYECTO DE LEY

El Senado y la Cámara de Diputados de la Nación Argentina sancionan con fuerza de Ley …

ARTICULO 1º-  Modifícase el artículo 19, título “Comisión paritaria”, de la ley 12.981, y modificatorias, el que quedará redactado de la siguiente forma:
“Institúyese una comisión paritaria central compuesta por dos delegados obreros y dos delegados patronales, que actuarán por las organizaciones numéricamente más representativas de los mismos. Esta Comisión será presidida por un funcionario del Ministerio de Trabajo y Previsión y tendráfunciones conciliatorias y de arbitraje voluntario en los conflictos que se planteen entre las partes, sin perjuicio de otras facultades que expresamente se le acuerdan por la presente ley. En el caso de que la representación de los delegados patronales sea ejercida por representantes de los administradores de consorcios de propietarios, las modificaciones porcentuales de las retribuciones no podrán exceder en ningún caso -incluye conceptos especiales como bonos u otros conceptos – lo que surja de computar un cincuenta por ciento del incremento equivalente al porcentaje de aumento otorgado a las jubilaciones mínimas y el restante cincuenta por ciento por el índice salarial RIPTE que se haya obtenido en los 12 meses anteriores a que tenga lugar la paritaria. Los Concejos de Administración de cada edificio podrán aprobar sumas mayores en sus respectivos edificios. En las delegaciones regionales del citado ministerio designadas al efecto podrán asimismo integrarse
subcomisiones paritarias, cuyas facultades se limitarán a las funciones conciliatorias y de arbitraje que esta ley confiere a la paritaria central. Los laudos dictados por las subcomisiones serán elevados en todos los casos a la Comisión Paritaria Central, que deberá expedirse dentro del plazo de sesenta días de haberse sometido el problema a su consideración, entendiéndose que si así no lo hiciere quedará homologada la medida adoptada por la subcomisión.”

ARTICULO 2º- La disposición de la presente ley entrará en vigencia desde su publicación en el Boletín Oficial.

ARTICULO 3º- De forma.

MARTÍN TETAZ

FUNDAMENTOS

Desde hace años que no se cumple por alguna razón u otra, con la representatividad plena de los propietarios de departamentos en las paritarias de los encargados de edificios regulados por la ley 12.981 y sus modificatorias.
La injerencia que tiene el sueldo de los encargados de los edificios en las expensas es muy importante dependiendo de las características de cada edificio, generando situaciones de incobrabilidad y de imprevisibilidad en los gastos de cada persona humana o jurídica que posea, como titular de dominio o inquilino, una unidad funcional.
El universo de propietarios e inquilinos de unidades funcionales cuenta, en general, con un gran número de jubilados, quiénes deben afrontar aumentos anuales de las expensas en forma totalmente discrecional que nada tienen que ver con su realidad económica.
En el universo de unidades funcionales afectadas a la propiedad horizontal se ha hecho difícil encontrar una representación en forma de una asociación, razón por la cual las paritarias solo cuentan con representantes de los encargados y no de los “empleadores” en forma directa, sino con la intermediación de los administradores de edificios. Es por ello por lo que se introduce en la norma la posibilidad de que cada Concejo de Administración pueda aumentar, si está en sus posibilidades los límites establecidos en el proyecto de ley.
Eliminar la discrecionalidad de una negociación y contar con un incremento de las retribuciones de los encargados de edificios basado en un cálculo matemático que promedia los incrementos de la mayoría de los propietarios e inquilinos de las unidades funcionales otorga mayor previsibilidad, equidad y justicia.
Es por las razones previamente expuestas que proponemos la modificación del artículo 19 de la Ley 12.981, solicitando a este honorable cuerpo la aprobación del presente proyecto de ley.

Diputado Firmante: MARTÍN TETAZ

Acompañan:

José Nuñez – Gerardo Milman – Silvia Lospenato – Dolores Martínez – Danya Tavela – Héctor Stefani – Alberto Asseff – Alejandro Cacace – Rodrigo De Loredo – María Sotolano – Graciela Ocaña – Alfredo Schiavoni – Sabrina Ajmechet – Marcela Campagnoli.

Exp-4259-D-2022 – Pedido de informes al director general del INDEC, Lic. Marco Lavagna

PEDIDO DE INFORMES VERBALES AL DIRECTOR GENERAL DEL «INSTITUTO NACIONAL DE ESTADISTICAS Y CENSO – INDEC -«, LICENCIADO MARCO LAVAGNA, SOBRE DIVERSAS CUESTIONES RELACIONADAS CON LA REALIZACION DEL «CENSO 2022».

PROYECTO DE RESOLUCIÓN

La Honorable Cámara de Diputados de la Nación Argentina

RESUELVE:

Citar al Director General de Instituto Nacional de Estadísticas y Censo (INDEC), Licenciado Marco Lavagna, conforme al artículo 100, inciso 11 de la Constitución Nacional, a las Comisiones correspondientes de esta Honorable Cámara, con la finalidad de que informe de manera detallada, verbal y documentalmente sobre los siguientes puntos:

1. La razón por la cual no se cumplió con la fecha anunciada de publicación de los resultados preliminares del Censo 2022, por sexo,
provincia y departamento

2. La razón por la cual el INDEC presume que hay un porcentaje de hogares que no han puesto la cantidad de miembros en dichos hogares y si ese faltante tiene algún patrón demográfico o es más marcado en algún departamento.

3. Si el problema que frena la publicación de los resultados preliminares está acotado a los censos que se completaron de manera digital, o existen otros problemas de consistencia o de otra naturaleza en el resto del Censo.

4. Si en el partido de La Matanza, en la provincia de Buenos Aires se verifica esta anomalía.

5. Por qué razón no se imputaron los datos informados por los propios ciudadanos en el momento de completar el censo digital, dado que se trata de información provisoria.

6. Si es que existe un sesgo sistemático en el censo digital que no permite que se lo utilice para la información preliminar por sexo, provincia y departamento, del mismo modo que fueron usados para informar el resultado preliminar del total país 7. En qué momento fue detectado por el organismo que dirige este error y cuáles son las razones por la que en más de 90 días no pudieron resolver el problema.

8. Si los problemas detectados no estaban protocolizados, de modo que pudiera adoptarse una respuesta automática que no diera lugar a discrecionalidad ni frenara la publicación de los datos provisorios.

9. Cómo hará el organismo para chequear la consistencia de los datos del censo digital en aquellos hogares que no fueron contactados por el censista y que por lo tanto no informaron verbalmente la cantidad de miembros del hogar

10. Si aquellos hogares que no informaron al censista los miembros por hogar presentan resultados sistemáticamente distintos respecto de los hogares que sí contactaron al censista he informaron como correspondía la cantidad de miembros del hogar, o si por el contrario la omisión de distribuye aleatoriamente en la población.

11. En caso que la pregunta anterior se conteste por la afirmativa, cual es el patrón del sesgo?

12. Cuál es la fecha estimada para presentar los datos preliminares, teniendo en cuenta que ya ha vencido el plazo establecido por el mismo organismo para la publicación de los datos.

13. Que explique cuál es el plan para resolver esta situación y quién está involucrado en dicha tarea.

MARTÍN TETAZ

FUNDAMENTOS

Sr. Presidente:

Ha vencido el plazo para la presentación de los datos preliminares del censo, tan necesario para la toma de decisiones y nos encontramos con un comunicado del Instituto Nacional de Estadísticas y Censo (INDEC), en donde se nos explica que aún siguen trabajando en el procesamiento de los datos. Se indica en el comunicado que “un porcentaje de habitantes de viviendas…no fue incluido…” y por lo tanto los datos no reflejan la realidad. Resulta incomprensible e inconcebible que luego de 90 días de trabajo la respuesta sea un “no sé”.
Necesitamos saber cómo se va a resolver este problema ya que de no ser así van a resultar poco creíbles los datos que el INDEC nos presente en términos de población y hogares. No indican en el comunicado cual es el porcentaje. Dicen “un porcentaje”, como si fuera lo mismo un 1% o un 25%. Ya en el censo anterior de 2010 se detectaron irregularidades, específicamente en el partido de La Matanza en la provincia de Buenos Aires. En apariencia hubo una sobrevaloración de los habitantes de ese partido, que fue debidamente denunciada, en más de 400.00 habitantes, con objetivos poco claros. Tendría que ver con los montos de coparticipación provincial que dependen de la cantidad de habitantes. Si esto se verificara, lo que ha recibido el partido en cuestión en impuestos coparticipables, fue en detrimento de otras regiones de la misma
provincia o de otras, lo que es a todas luces inadmisible.
A días de haber vencido el plazo estipulado por el propio INDEC, para la presentación de las cifras preliminares, aparece de la nada un problema que se verifica en las planillas digitales donde se explica que hay personas que no han sido evaluadas. Nos preguntamos si esta anomalía no tendrá que ver con aquella denuncia del censo de 2010, si no están tratando de cubrir las irregularidades denunciadas con anterioridad o que otra cosa no están diciendo.
Es por ello por lo que requerimos con urgencia la presencia del responsable del INDEC al Congreso, para despejar todo tipo de dudas sobre el procesamiento de los datos del censo, necesario para la toma de decisiones si las cifras son las correctas.
Por todo ello solicito a mis pares la aprobación del presente proyecto de resolución.

Diputado Firmante: MARTÍN TETAZ

Acompañan:

Ocaña, Graciela – Rezinovsky, Dina – Castets, Laura – Finocchiaro, Alejandro – Rey, María Luján – Rodriguez Machado, Laura – Ascarate, Lidia – Martín, Juan – Stefani, Héctor – Brambilla, Sofía – Martínez, Dolores – Antola, Marcela – Figueroa Casas, Germana – Milman, Gerardo.

Exp-4504-D-2022 – ADQUISICION DE BIENES Y SERVICIOS POR PARTE DEL ESTADO

ADQUISICION DE BIENES Y SERVICIOS POR PARTE DEL ESTADO. PAGO DE FACTURAS EMITIDAS POR PROVEEDORES UTILIZANDO LA MEDIDA UNIDAD DE VALOR ADQUISITIVO (UVA) DEL DIA ANTERIOR AL DE LA FACTURACIÓN.

PROYECTO DE LEY

El Senado y la Cámara de Diputados de la Nación Argentina sancionan con fuerza de Ley…

Artículo 1. El Estado Nacional dará siempre y en cualquier circunstancia, preferencia para la adquisición de bienes y servicios al precio más bajo a igualdad de calidad, en idénticas o similares prestaciones para operaciones en contado.

Artículo 2. Los proveedores de bienes y servicios del Estado cotizarán utilizando la medida Unidad de Valor Adquisitivo (UVA). Los proveedores deberán emitir la factura en moneda de curso legal al valor de la unidad del día anterior al de lafacturación.

Artículo 3. La cotización del valor UVA quedará fija desde la fecha de entrega de la factura del proveedor hasta los 30 días corridos estipulados en la presente ley. Ante el incumplimiento del pago por parte del Estado en el plazo de 30 días corridos, se le aplicará al pago, el valor en moneda local de la cotización de la unidad de medida UVA del día anterior a la fecha del efectivo pago.

Artículo 4. La obligación de pago a los proveedores del Estado por la adquisición de bienes y servicios deberá ser cumplida de manera efectiva en el plazo máximo de treinta días corridos contado desde la recepción de la factura. En casos excepcionales, los proveedores y el Estado podrán establecer de común acuerdo un plazo que exceda los treinta días, siempre que dicho acuerdo sea justificado y celebrado por escrito o través de un medio electrónico que brinde la trazabilidad y veracidad de la fecha, dentro de los cinco días de la adjudicación de la licitación. Las estipulaciones referentes al plazo de pago excepcional o que no cumplan con todos los requisitos exigidos por esta norma, se tendrán por no escritas y regirá como plazo de pago el de treinta días establecido en el inciso primero.
En ausencia de mención expresa en la factura del plazo de pago, se entenderá que debe ser pagada dentro de los treinta días corridos siguientes a la recepción de la factura.

Artículo 5. Las disposiciones de la presente ley son de orden público y entrarán en vigencia de su publicación en el Boletín Oficial.

Artículo 6. De forma.

MARTÍN TETAZ

 

FUNDAMENTOS

El Estado Nacional argentino tiene que ser eficiente y eficaz. Además la situación fiscal es de una gravedad tal, que es necesario utilizar todas las herramientas necesarias para terminar con el déficit fiscal, flagelo que conduce a una mayor inflación y al deterioro de la moneda argentina. La compra de bienes y servicios es un aspecto para mejorar. Desde siempre, es de público conocimiento, que el estado compra con sobre precios. La demora crónica en el pago de las facturas de los proveedores del estado sumada a la inflación descontrolada, siempre fueron razones para el incremento del precio de los bienes y servicios cotizados.
Los proveedores del estado, al igual que cualquier transacción comercial, necesitan contar con certeza en el pago a los fines de poder hacer proyecciones u operaciones de descuento a tasas de mercado. Los sobreprecios generados por la tardanza en los pagos son la forma más cara que tiene el Estado para financiar sus erogaciones, más allá de las sospechas de corrupción que esto implica.
A los fines expuestos, establecer un plazo de carácter de orden público para el pago de las facturas emitidas por los proveedores otorgará la certeza necesaria para poder establecer precios justos sin ningún incremento que pretenda cubrir un uso y costumbre del estado: la tardanza en el pago de las facturas y la inflación.
Establecer que la determinación del precio será en una unidad de medida que se actualiza diariamente permitirá cubrir la inflación hasta el momento de la facturación. Mantener el precio facturado por 30 días es justo en la medida en que el pago sea puntual estableciendo un sistema de actualizaciones que incentive el pago a término por parte del Estado.
El establecimiento de reglas claras permitirá también controlar mejor cualquier tardanza en el pago de las facturas por parte del estado.
Se contempla la posibilidad que las partes acuerden una extensión del pago de la factura por motivos que hagan a la naturaleza de la obligación que los vincula, debiendo justificarlo en un acuerdo por escrito o un medio electrónico dentro de los cinco días de la adjudicación de la licitación de bienes y servicios.
Es por las razones previamente expuestas, que solicito a este honorable cuerpo la aprobación del presente proyecto de ley.

Diputado Firmante: Martín Tetaz

Acompañan:
Finocchiaro, Alejandro – Quetglas, Fabio – Stefani, Héctor – Cipolini, Gerardo – Romero, Ana Clara – Joury, Mercedes – Iglesias, Fernando – Arjol, Martín – Quiroz, Marilú – Rey, María Luján – Crescimbeni, Camila – Lospenato, Silvia – Bouhid, Gustavo – Sotolano, María.

 

¿A quién le importa el cambio climático?

“Los hornos industriales del mundo ahora están quemando alrededor de 2,000,000,000 de toneladas de carbón al año. Cuando éste se quema, uniéndose al oxígeno, se añaden alrededor de 7.000.000.000 de toneladas de dióxido de carbono a la atmósfera anualmente. Esto tiende a hacer que el aire sea un aislante más efectivo para la tierra y [leer más ...]

Exp-4830-D-2022 – Pedido de informes al Sr. Ministro SERGIO MASSA, sobre el manejo de las finanzas públicas.

PROYECTO DE RESOLUCIÓN:

La Honorable Cámara de Diputados de la Nación Argentina

RESUELVE:

Citar Al Sr. Ministro de Economía, D. Sergio Massa, conforme al artículo 100, inciso 11 de la Constitución Nacional, a las Comisiones correspondientes de esta Honorable Cámara, con la finalidad de que informe de manera detallada, verbal y documentalmente sobre los siguientes puntos:
1. Que explique cuál es el mecanismo por el cual el Tesoro compensa al Banco Central de la República Argentina (BCRA), la diferencia entre lo que debe pagar por la compra del dólar Soja y la venta del dólar oficial.
2. Que explique si ese mecanismo son Letras del Tesoro intransferibles que el propio Tesoro entrega al BCRA.
3. Que explique cuál es la contrapartida que el BCRA entrega al Tesoro, si se verifica lo expuesto en el punto 2.
4. Que explique si el mecanismo descripto no representa una pérdida patrimonial del Tesoro, de no existir una contraprestación señalada en el punto 3.
5. Que indique si se verifica el mecanismo descripto en los puntos anteriores, si cree o no que se vulneran los deberes de funcionario público al incurrir en un perjuicio patrimonial al Tesoro.
6. Que explique si la emisión del BCRA para pagar la diferencia entre dólar oficial y dólar soja no implica un financiamiento monetario encubierto, no comprometido, del BCRA al Tesoro por la vía de una mayor recaudación de los derechos de exportación.

MARTÍN TETAZ

FUNDAMENTOS:

Sra. Presidente:

Estos días se ha producido un mecanismo novedoso en el manejo de las finanzas públicas.
Estamos frente a una operación combinada entre el BCRA y el Tesoro Nacional, como consecuencia de las políticas anacrónicas del gobierno en materia monetaria y cambiaria, en la que resulta perjudicado, a nuestro entender, el Tesoro Nacional, a la vez que se produce una emisión encubierta del BCRA para financiar al Tesoro.
El gobierno implementa el dólar soja a $200 por dólar, con el objetivo de que exportadores y acopladores y en menor medida productores, liquiden stocks del cereal durante el mes de septiembre provocando una devaluación del orden del 40%. Para ello el BCRA paga $200 por un dólar que luego vende a $142, lo que evidencia un perjuicio patrimonial.
Es posible que el BCRA no haya querido “hacerse cargo” de semejante pérdida patrimonial, y en consecuencia el Tesoro le emite una letra intransferible para cubrir la diferencia. Lo curioso de esta operación combinada, es que el Tesoro emite un pasivo (la letra) y no recibe ningún tipo de Activo y por lo tanto la pérdida de patrimonio se observa en el Tesoro. Es por ello por lo que le pedimos explicaciones al Ministro de Economía.

Por otro lado, el BCRA que se había comprometido a detener la emisión monetaria por sobre sus necesidades, lo hace para hacer pago a los $200 por dólar que luego vende al tipo oficial, y parte de esa diferencia vuelve al Tesoro por la vía de la mayor recaudación de los Derechos de Exportación, lo que significa un financiamiento encubierto, por donde quiera que se lo mire.
Este mecanismo de cortísimo plazo tiene consecuencias nocivas en la economía en forma inmediata. ¿Será cuando se acabe septiembre?, ¿Será cuando se acabe la soja? La cuestión es que se vuelve a emitir sin fundamento, se sigue financiando al Tesoro en forma espuria, y como todos conocemos la inflación es el producto final de este engendro.

Estas erradas políticas generan, además, innumerables consecuencias ocultas en las cadenas de producción, dado que la mayor parte del cereal en cuestión está, o bien en las bodegas de los exportadores o en la de los acopiadores que ya pagaron a los productores a un precio muy inferior al que ahora reciben, lo que les genera ganancias a costa de los propios productores, quienes son los que deben invertir para la próxima
cosecha. Parecería que nadie mira lo que está sucediendo en Argentina.

Es por estas razones que solicitamos a nuestros pares la aprobación del presente proyecto de resolución.

Diputado Firmante: MARTÍN TETAZ

Acompañan:
Stefani, Héctor – Ocaña, Graciela – Schiavoni, Alfredo – Oliveto, Paula – Cipolini, Gerardo – Zapata, Carlos – Sánchez, Roberto – Figueroa Casas, Germana – Nieri, Lisandro – Cacace, Alejandro