El coronavirus está creando una crisis financiera, potencialmente muy severa. Si continúa demasiado tiempo, los problemas de las empresas no serán (no son ya) sólo de liquidez, sino también de solvencia. La banca privada prestará a una parte limitada de las empresas, no a la gran mayoría, ya que hay un problema de riesgo crediticio de las empresas y de capital bancario. Las políticas del BCE de liquidez y capital hasta ahora no son suficientes. Una forma de reducir los costes económicos y sociales es que los bancos privados presten más, pero con garantías públicas (parciales), y también que la banca pública preste más. A continuación enumero algunos apuntes a tener en cuenta sobre el papel de la banca (pública y privada) en esta crisis.
· La política monetaria del BCE hasta ahora tiene muchos límites. El TLTRO da muchísima liquidez a la banca pero el problema es de capital bancario y de riesgo de crédito de las empresas. España tiene muchísimas PYMEs con mucho empleo, la banca y las empresas están sufriendo mucho, y es ya el segundo país con nuevos casos de CoVid-19. Las empresas grandes europeas y americanas están tirando de líneas de crédito existentes antes de la crisis, pero en España el porcentaje de crédito utilizado es muy alto (hay poco margen), y se pueden parar las líneas de crédito dado el cambio de condiciones económicas.
· Se puede ayudar directamente a las empresas con transferencias (p.ej. menos impuestos o bailouts/rescates incluso) pero también se puede utilizar a los bancos que canalicen fondos, dado que ellos, y no necesariamente el sector público, pueden tener mejor información sobre las empresas (screening/monitoring).
· La liquidez a bancos (TLTROs) del BCE no es suficiente porque: (1) los bancos privados tienen restricciones de capital, y la reducción del Pilar 2 y la cancelación del estrés test e inspecciones del BCE-SSM (el supervisor) no es suficiente (hubiera sido óptimo tener Countercyclical Capital Buffers (CCB) y bajarlos como el Bank of England, pero éstos CCB también son muy limitados). (2) Los problemas en las empresas no son sólo de liquidez sino también de solvencia (tanto por la demanda como la oferta de productos y servicios), y por tanto los bancos serán reacios a prestar (riesgo crediticio muy alto). (3) Los bancos privados están sufriendo mucho en su capital (precio de las acciones cae en picado y los CDS sobre su deuda suben muchísimo).
· Los bancos privados prestarán más ya que las empresas tienen problemas de liquidez, es decir hay demanda de crédito que les viene muy bien a los bancos dado los problemas de beneficios que han tenido en el entorno de tipos bajos. Pero no prestarán a muchas empresas que no tengan el colateral suficiente, ni en sectores que pueden ser fundamentales para la economía (grandes externalidades, empleo...) pero que están sufriendo más por la crisis sanitaria, etc.
· Los bancos públicos tienen por tanto una labor ahora importante (un rol contra-cíclico), vía prestando directamente a empresas, o dando garantías/avales públicos a bancos privados para préstamos (avales públicos que también podría dar directamente el Estado). Que esto es posible durante crisis financieras se muestra aquí, con el ejemplo del ICO durante la crisis de deuda soberana.
· Si el banco público presta directamente, y no tiene mucha experiencia ni información sobre PYMEs, entonces el riesgo crediticio es muy alto (monitoring y screening son peores, además las empresas impagan antes a los bancos públicos que a los privados). Pero la evidencia (recogida en el paper vinculado en el punto anterior) es positiva dado que en 2011-12 había un credit crunch muy fuerte en España. Ahora nos viene uno que podría ser muy alto, o incluso peor.:
· Si se presta vía bancos privados (con garantías públicas), entonces se necesita que los bancos privados tomen parte del riesgo para que así de verdad hagan screening y monitoring y no tengan incentivos perversos (p.ej. dar préstamos con valor presente neto negativo).
· ¿Cuánto riesgo debe asumir el banco privado y cuánto el público? La disyuntiva es esta: Cuánto más riesgo asume el público, menos capital necesita el banco privado y, así, mayor es el multiplicador de crédito del banco público (por cada euro del banco público, más saldrá del banco privado ya que no le cuenta como risk weighted assets dada la garantía pública), pero entonces los incentivos en el screening/monitoring serán perores. Una conjetura informada sugiere que 75% podría ser un buen número.
· ¿A qué tipo de interés se concede el crédito? Al medio vigente antes de la crisis (enero 2020) y con carencia de un año al menos. Por cierto, si se pide garantías como la casa del empresario, esto puede implicar menos demanda de préstamos de empresas con necesidad, y menos soporte a la economía. Se puede subir la carencia a 2 años o 3, y bajar el tipo de interés al 0 (y darle una comisión al banco privado por su servicio de monitoring/screening).
· ¿Debe ser condicional como en los programas del IMF, Troika o BCE con TLTRO? El ICO puede imponer condicionalidad, por ejemplo, no reducir el número de trabajadores, no ERE, reducir ERTEs. Obviamente, no debería haber pago de dividendos o recompras de acciones, etc. El volumen del préstamo, carencia y tipo de interés deberían depender de la situación de la empresa y de la condicionalidad.
· ¿A qué empresas se presta? No a las zombies antes de la crisis (p.ej. con problemas con Hacienda, impagos, con credit defaults… en enero de 2020), pero sí a las que eran sanas, pero tendrán problemas de liquidez y solvencia en esta crisis sanitaria y financiera.
· ¿En qué sectores concentrar el crédito? En los que más spillovers se generen, tanto en empleo directo como en relación con proveedores/clientes (en la red real de producción de la economía, por ejemplo empresas más centrales etc). También a los sectores que más sufran por el CoVid-19 o sectores claves, como por ejemplo sanidad/farmacéuticas e investigación sobre infecciones.
· ¿Cuál debería ser el volumen de recursos dedicados a expansión del crédito? Ilimitado sería quizás óptimo (solo para empresas no zombies) pero puede que no dispongamos de tanto (más, abajo). Obviamente hay que evitar que la banca venza el stock de créditos que tiene actualmente y los convierta todos con garantía pública, o que lo haga con los peores… Es decir, hay que tener mucho cuidado con las unintended consequences of policies y los incentivos perversos.
· Para estos últimos puntos disponer de los datos de Hacienda sería muy útil, tanto los datos de IVA de las empresas para la red de producción, como los datos para cada empresa para saber su estado de ingresos, costes, liquidez, en tiempo real. Es decir, los registros públicos son claves para dar buenos créditos y para saber a quién dar los créditos y generar spillovers mayores en la economía.
· ¿Qué debería hacer la banca pública? Complementar los préstamos de los bancos privados con garantías públicas, y si tiene experiencia en préstamos directos también podrían dar préstamos, como es el caso del ICO, y también entidades públicas de crédito que en España están prestando directamente a empresas como Institut Català de les Finances (ICF) o el Valenciano, y que podrían obtener financiación del ICO. Esto es lo que hace el Banco Europeo de Inversiones.
· Este tipo de políticas están ya en marcha en Alemania (con su Banco Público, KfW), incluso sin límites o llegando a 500,000 millones de euros. También en otros países de la Unión Europea (Francia, Italia, etc.), incluso es lo que propuso directamente el Eurogrupo ayer.
· Es importante tener en cuenta que la deuda privada en el sector de empresas no financieras a nivel mundial ha subido muchísimo en la última década, y financiada en gran parte por los bancos en la sombra. Esto no es un problema tan grave en España (la evidencia americana, aquí). Por tanto, las empresas españolas tienen un margen de deuda más alto con condiciones extremadamente favorables dado que no tenemos el debt overhang del 2008-14. Combinar esta liquidez con transferencias es una opción ya que tiene menor coste fiscal y mejores incentivos que simplemente transferencias y rescates a escala masiva. Además las transferencias se pueden enfocar a sectores claves en la lucha contra la epidemia sanitaria.
· España e Italia son dos de los famosos GIPS, y al mismo tiempo, los más duramente golpeados por CoVid-19. España tiene una deuda pública de casi el 100% del PIB y con déficits fiscales altos en la última década, y por tanto tendremos problemas con déficit fiscal y deuda pública, no por imposiciones de Bruselas y UE quizá, pero sí del mercado. Las garantías públicas y préstamos públicos (con multiplicadores de préstamos privados) son soluciones buenas para España, incluso mejores que para Alemania. Desafortunadamente, Alemania puede hacer una política sin límites mientras que España carece de credibilidad fiscal para llevarla a cabo. Una ayuda clave sería la UE y/o BCE con políticas muchísimo más ambiciosas. Esto se deja para otra entrada.
No hay comentarios:
Publicar un comentario